"Эта скрученная нить с утолщением-гетероцистом на конце очень похожа на бактерию Cylindrospermopsis, но найдена она в метеорите (фото Richard Hoover)."
Недавний анализ трёх метеоритов выявил в них структуры, по форме и составу удивительно похожие на останки микроорганизмов. Проводившие исследование специалисты уверены, что мы видим вовсе не результат земного загрязнения. Однако у авторов открытия тут же объявились оппоненты. Вокруг странных образований разгорелся спор.
В начале марта 2011 года астробиолог Ричард Хувер (Richard Hoover) из космического центра Маршалла (Marshall Space Flight Center) опубликовал в открытом доступе статью в Journal of Cosmology. В ней он привёл подробные данные об анализе образов, взятых от метеоритов Alais, Ivuna и Orgueil (все — углеродистые хондриты группы CI1). Вывод прозвучал броский – в них видны останки микробов-пришельцев.
Шесть лет назад Хувер открыл бактерии, замороженные в вечной мерзлоте на Аляске. Он говорил тогда, что подобная находка позволяет надеяться на сохранение внеземных бактерий, к примеру, во льдах Марса. Теперь же получается, что следы микробной жизни мы можем обнаружить не только на Красной планете, но и на Энцеладе, и на Европе, а то и на Церере. Или мы слишком оптимистичны?
"Похожая на бактерию структура в метеорите Ivuna. 1 – частично разрушенная богатая углеродом оболочка (фото Richard Hoover)."
Сканирующий электронный микроскоп выявил на только что выполненных срезах метеоритов вытянутые структуры, по размерам и форме сходные с цианобактериями и нитчатыми серными бактериями.
В пользу биологической интерпретации говорит не только морфология, но и химические особенности структур, определённые при помощи спектроскопии. В оболочке «древних существ» концентрация углерода увеличена в сравнении с окружающим материалом метеорита почти вдвое. В иных кандидатах на окаменелость выявлены крупинки серы, идентичные тем, что имеются в серных микробах.
"Окаменелые нити и фрагменты оболочек гипотетических микробов в срезе метеорита Orgueil при тысячекратном увеличении. Учёные рассуждают, что перед ними не просто единичные одноклеточные, а останки бактериальных матов, отрытые в метеоритах, которые старше Земли.
В деталях, отмеченных цифрами, исследователи определяли содержание азота, магния, железа, серы, углерода и целого ряда других элементов, а также сравнивали эти параметры с составом окружающих минералов (фото Richard Hoover)."
Ещё Ричард пишет об обнаружении мелких деталей, которые можно интерпретировать как функциональные части клеток (в частности фимбрии) или структуры, связанные с размножением бактерий (гормогонии), азотофиксацией (гетероцисты).
"Подозреваемые» номер 9, 10 и 11 при увеличении в 1,5 тысячи и 6 тысяч раз. Не только форма, но и распределение углерода, серы и азота в них заставило Хувера сделать вывод о биологическом происхождении данных структур (фотографии Richard Hoover)."
Американский исследователь также напоминает, что в метеоритах типа CI1 найдено немало биомаркеров. Это карбонатные глобулы, магнетиты необычных конфигураций, аминокислоты (в том числе со значительным энантиомерным избытком), сахара, спирты, короткие цепи алканов, алифатические и ароматические углеводороды, пурины и пиримидины.
Сами по себе все они не являются стопроцентным доказательством существования внеземной жизни (остаётся шанс на абиогенное происхождение данных составов), но подкрепляют главный вывод учёного и помогавших ему соратников.
Окаменелости — это остатки бактерий, существовавших на материнских телах, от которых откололись данные метеориты. Речь о содержащих воду астероидах, ледяных спутниках, кометных ядрах, — рассказывает PhysOrg.com.
Хувер и его единомышленники рассуждают о том, что некогда в космосе произошёл «Биологический Большой взрыв», что жизнь на Земле вполне может иметь космическое начало и что жизнь — повсюду.
"Вверху: окаменелость из метеорита Ivuna, внизу для сравнения — бактерия Titanospirillum velox. S – серные глобулы (фотографии Richard Hoover, Riccardo Guerrero)."
Редакция Journal of Cosmology пригласила сто учёных поучаствовать в открытом обсуждении доклада Хувера. Те специалисты, что откликнулись, в своих комментариях закономерно разделились. Одни поддержали рассуждения Ричарда, другие отнеслись к «сенсации» с явным скепсисом.
Коди Янгбулл (Cody Youngbull) из Аризонского университета (ASU) отмечает: «Разнообразие и сложность химического взаимодействия потенциально за 4-миллиардолетнюю историю этих метеоритов оставляет место для ещё неопознанного неорганического процесса, который мог бы создать эти структуры».
Несколько других комментаторов назвали данные Хувера неубедительными и указали на ряд недостатков работы.
Тут стоит вспомнить, что далеко не первый раз в научном сообществе поднимается вопрос о следах жизни в камнях, упавших с неба. Такие отметины были обнаружены в метеоритах Накхла и Аллена Хиллса. И в отношении тех открытий исследователи тоже не смогли прийти к единому мнению.
"Ещё одно сравнение. Структуры из небесного валуна Orgueil (верху) и цианобактерия Calothrix (вниху) (фотографии Richard Hoover)."
Патрик Годон (Patrick Godon) из университета Виллановы (Villanova University) указывает, что хотя Хувер уверен в невозможности земного загрязнения при подготовке образцов к съёмке, остаётся ещё одна лазейка.
Окаменелые микробы действительно могут быть из метеоритов, но сами эти скалы могли быть выбиты миллионы или миллиарды лет назад с... Земли. На это косвенно, мол, указывают некоторые особенности в химическом составе.
Известный астробиолог Чандра Викрамасингх (Chandra Wickramasinghe) из университета Кардиффа (Cardiff University), напротив, считает работу Гувера подкреплением теории панспермии (занесения жизни на Землю из космоса).
Он напоминает о метеорите Мёрчисон (Murchison), в котором ранее были обнаружены не только многочисленные органические соединения (что вроде бы никто не оспаривает), но и микроскопические структуры, весьма сходные по виду с окаменелостями бактерий (вот этот взгляд, очевидно, уже является спорным).
"Предполагаемые останки бактерий из Мёрчисона (слева) и их живые земные аналоги (справа) (фотографии Chandra Wickramasinghe, Hans D. Pflug)."
Общий вывод из десятков комментариев исследователей, увы, печальный. Работа Хувера очень впечатляет. Но неопровержимых доводов в пользу биологической трактовки найденных структур она не предоставляет. Здесь нет обоснований, с которыми согласились бы все.
А главное: получить такие железобетонные доказательства даже при дальнейших, более глубоких исследованиях образцов будет если не невозможно, то, во всяком случае, крайне трудно.
Ссылка на материал; Леонид Попов
|
